Vatandaşlara Yüksek Mahkeme: Miranda Hakları Aslında Hak Değildir Bu yüzden Artık Onlar Hakkında Dava Açmak Yok


itibaren sadece-çünkü-haklarınız-ihlal edildi-sebep-yok-su borç

Kurulan “Miranda hakları” 1966 yılında Yargıtay tarafından ileriye dönük biraz daha az garantilidir. Yargıtay bir tebliğ yayınladı fikir [PDF] Bu, hakları ihlal edilen vatandaşların yapabileceklerini sınırlandırıyor – onları, Beşinci Değişiklik haklarının bir parçası olarak ceza davaları sırasında bu hakları kullanmakla sınırlandırıyor.

Yüksek Mahkeme tarafından zorunlu kılınan Miranda uyarısının, tutukluların sorgulama sırasında veya Beşinci Değişiklik sessiz kalma haklarını kullanırken yasal temsilden mahrum kalmalarını önlemesi gerekiyor. Bu hakların okunması yerine yapılan açıklamaların (ve tutukluların bu haklardan olumlu şekilde feragat etmeleri), bu haklara saygı gösterilmeden yapılan beyanların mahkemede kullanılmaz hale gelmesi gerekir.

Çoğu zaman durum böyle değildir. Miranlaştırılmamış ifadeler, görevden alma girişimlerinden sağ çıkmakta ve hakları ihlal edilmesine rağmen kişilerin mahkûm edilmesiyle sonuçlanmaktadır. Müteakip itirazlar (temyiz düzeyinde vb.), beyanların bu haklara saygı gösterilmeden veya bildirilmeden yapıldığını ortaya çıkardığında, vatandaşlar genellikle Beşinci Değişiklik haklarının ihlal edildiğini iddia ederek medeni haklar davaları açabilmektedir. Miranda karar.

Artık durum böyle değil. Yüksek Mahkeme (ideolojik olarak 6-3’e bölünmüş bir kararla), ihlal edilen Miranda hakları nedeniyle dava açmanın artık bir seçenek olmadığını ilan etti. işte ACLU’nun karar özeti:

bugün, içinde Vega v. Tekoh, mahkeme Miranda vaadinde önemli ölçüde geri adım attı. Vega’da mahkeme 6-3’e (Yargıç Elena Kagan’ın mükemmel muhalefeti üzerine) Miranda’nın uyarılarını reddeden ve ceza davasında aleyhinde zorunlu ifadeleri sunulan bir kişinin haklarını ihlal eden polis memurunu dava edemeyeceğine karar verdi. bir ceza jürisinin onları herhangi bir suçtan suçlu bulmadığı durumlarda. Mahkeme, hakları ihlal edilen kişilerin, ülkemizin en önemli medeni haklar yasası uyarınca tazminat talep etme hakkını reddederek, Haklar Bildirgesi’nde bulunan garantiler ile insanların hükümet yetkililerini onları ihlal etmekten sorumlu tutma yeteneği arasındaki uçurumu daha da genişletmiştir.

Yargıtay diyor ki Miranda karar vermek, kastedilen bir şeyden başka bir şey değildi cesaretlendirmek kolluk kuvvetlerinin Beşinci Değişiklik haklarına saygı duyması. Bunu yapmasalar bile, hak ihlallerinden dava açılması gerektiği anlamına gelmez.

Miranda davasında Mahkeme, gözaltındaki şüpheliler polis tarafından sorgulanırken, Beşinci Değişikliğin kendi aleyhine tanıklık etme hakkının ihlal edilmesini önlemek için ek usuli korumaların gerekli olduğu sonucuna varmıştır. Miranda, gözaltı sorgusunun öncesinde yapılmasını gerektiren bir dizi profilaktik kural koydu. artık tanıdık uyarılar yaparak ve savcılık tarafından davanın başsavcılığı tarafından bu yeni kuralları ihlal ederek elde edilen ifadelerin kullanılmasına izin vermeyerek. Miranda, belirlediği kuralların ihlalinin mutlaka Beşinci Değişiklik ihlali oluşturduğuna karar vermedi. Gözaltındaki Miranlaşmamış bir şüpheli, herhangi bir zorlama ipucu olmadan kendi kendini suçlayan açıklamalarda bulunabileceğinden, bu mantıklıdır.

Belki bu yüzden. Ama bütün mesele bu Miranda yonetmek. Kolluk kuvvetlerinin insanları hakları konusunda bilinçlendirmesi gerekiyor, böylece polis nezaretindeyken konuşmaya başlamaktan başka seçeneklerinin olmadığı yanılgısına kapılarak kendi aleyhine beyanlarda bulunmazlar. “Koruyucu”nun, insanları kolluk kuvvetlerinin haklarını kötüye kullanmaktan koruması gerekiyor, ancak bu karar Miranda hak ihlallerinin olası olumsuz sonuçlarını sınırlayarak suistimali teşvik ediyor.

Bu, kolluk kuvvetlerinin zaten rutin olarak kötüye kullandığı bir şeydir. Polisler insanları evlerinde, arabalarında, araba yollarında, iş yerlerinde sorgulayacak – bunların tümü, bir kişinin memurlarla çevrili (ama aslında bir sorgu odasına kilitli olmayan) bir kişinin bir şekilde “gitmekte özgür” olduğu yasal varsayımı altında. İnsanları Mirandize etseler bile, artık sorgulanırken hiçbir şey söylemek zorunda olmadıklarını anlayan avukatlar veya tutuklularla uğraşmak zorunda kalmamak için bu hakları alt etmek için ellerinden geleni yapıyorlar.

Bu karar, bazı hakların diğerlerinden daha eşit olduğu anlamına gelir. Yine de dosyalayabilirsiniz Bölüm 1983 davası ihlal nedeniyle memurlara karşı başka hakları (Dördüncü, Birinci, Sekizinci ve Ondördüncü en yaygın olanlardır) ancak Beşinci Değişikliğin belirli unsurları uyarınca dava açamazsınız.

Davanın gerçekleri bu sonucun altını çiziyor. İşte olayların çok kısa bir özeti Los Angeles hastanesinde hareketsiz bir kadın hastaya cinsel tacizde bulunduğu iddiasıyla kolluk kuvvetlerinin Terence Tekoh’u tutuklamasıyla başlayan bu davaya yol açmıştı:

Los Angeles County şerif yardımcısı Carlos Vega, Tekoh’u sorguladı, ancak mahkemenin bir sanığın “sessiz kalma hakkı” konusunda uyarılması gerektiğine karar verdiği 1966 tarihli Miranda v. Arizona emsalinin gerektirdiği şekilde haklarını okumadı. ” Bu emsal uyarınca, Miranda uyarısı olmadan, ceza mahkemeleri genellikle sanık gözaltındayken yapılan kendi kendini suçlayan ifadeleri kabul etmekten men edilir.

Tekoh sonunda suçu itiraf etti, yargılandı ve beraat etti — mahkemede itirafının sunulmasından sonra bile.

Bu karar, Miranda ihlallerinin çözüm yolunu, yargılamalar sırasında kanıtların bastırılmasıyla sınırlandırıyor — burada olmayan bir şey. Savcılık, görevliler Tekoh’a haklarını hiç bildirmemiş olsalar bile, mahkemeyi Tekoh’un ifadelerinin gönüllü olduğuna ikna edebildi.

Muhalefet yazısı (Elena Kagan tarafından yazılmıştır), çoğunluğun kendi emsalini geçersiz kıldığına işaret etmekte ve hakları konusunda bilgilendirilmeyen birini sorgulamanın doğasında hiçbir hak ihlali olmadığını iddia etmektedir. Yargıtay, birkaç kez aksini belirtmesine rağmen, şimdi Miranda haklarının anayasal haklar olmadığını iddia ediyor.

Miranda’nın “Anayasa tarafından güvence altına alınıp alınmadığı” ile başlayın. Öyle olduğunu biliyoruz, çünkü Mahkeme’nin Dickerson’daki kararı öyle diyor. Dickerson bize tekrar tekrar Miranda’nın bir “anayasal kural” olduğunu söylüyor. 530 US, 444. Bu, “’somut anayasal yönergeleri’” ortaya koyan bir “anayasal karardır”. Aynı kaynak, 432, 435 (alıntı yapan Miranda, 384 ABD, 442). Miranda “anayasal temelli”; ya da yine, “anayasal bir temeli” vardır. 530 ABD, 439’da, n. 3, 440. “Anayasal kökenlidir”; “anayasal temelleri” vardır. Id., 439’da, n. 3, 440, n. 5. Ve—bir tane daha—Miranda bir “anayasal minimum” belirler. 530 ABD, 442. Dickerson, Miranda’yı defalarca Anayasa’dan kaynaklanan bir kural olarak etiketliyor.

Ama artık değil, çoğunluk tek taraflı ilan etti. Şimdi sadece insanları hak ihlallerinden koruma amaçlı bir “koruyucu”. Bunu yapmadığında, Yüksek Mahkeme hak ihlali olmadığını söylüyor, bu da kimsenin bu belirli ihlaller nedeniyle dava açamayacağı anlamına geliyor. Beşinci Değişiklik, dava kitaplarından alınmadı, ancak mahkemenin Miranda hak ihlallerini medeni haklar davalarından muaf tutma kararından zarar gördü.

Bugün Mahkeme, bireyleri Miranda’da tanınan hak ihlalleri için bir çare arama yeteneğinden yoksun bırakıyor. Çoğunluk, sanıkların Miranda’nın prosedürlerini ihlal ederek “eldeki ifadelerin mahkemede bastırılmasını” talep edebileceklerini gözlemliyor. Ante, 14-15’te. Ancak bazen, böyle bir ifade bastırılmayacaktır. Ve bazen, sonuç olarak, bir sanık haksız yere mahkum edilecek ve yıllarca hapis yatacak. Temyizde veya ihtarda, mahkumiyeti geri almayı başarabilir. Ama o zaman, çektiği onca zarar için ne çaresi var? §1983’ün amacı, bu tür bir telafi sağlamaktır – çünkü bir hukuk yolu, “aziz anayasal garantileri haklı çıkarmak için herhangi bir planın hayati bir bileşenidir”. Gomez – Toledo, 446 US 635, 639 (1980). Başka yerlerde olduğu gibi burada da çoğunluk, çareyi reddederek hakkı zedeliyor.

(ara sıra [it didn’t even happen in the case triggering this SCOTUS review!]) delillerin bastırılması birkaç kovuşturmayı raydan çıkarabilir. Ancak polisleri, sorguladıkları kişilerin kanunlar altındaki hakları konusunda bilgilendirilmelerini sağlamaya teşvik edecek hiçbir şey yapmayacaktır. Herhangi bir şey olursa, memurları, avukata erişimlerini reddettikleri için doğrudan dava edilemeyeceğini bilerek veya insanları itirafa zorlamak için bu haklar yokmuş gibi davranarak tutukluları ve tutukluları karanlıkta tutmaya teşvik edecektir. Karar tamamen bilişsel çelişkidir: Yargılamalar sırasında kanıt olarak sunulduğunda Miranlaştırılmamış ifadelerin bir hak ihlali olduğunu, ancak haksız yere suçlanan/tutuklanan/hükümlü memurlara karşı dava açtığında bir hak ihlali olmadığını söyleyen bir karar.

Under: 5. değişiklik, kanıt, miranda hakları, kendi aleyhine suçlama, yüksek mahkeme



Kaynak : https://www.techdirt.com/2022/06/27/supreme-court-to-citizens-miranda-rights-arent-actually-rights-so-no-more-suing-about-them/

Yorum yapın