Temyiz Mahkemesi, Kampüs Dışı Nazi Şakası Nedeniyle Okuldan Atılan Öğrencinin Okulu Davaya Devam Edebileceğini Söyledi


itibaren tam olarak değil-‘siktir-cheer’-ama-o zaman-nedir? borç

Başka bir okul, özellikle Yüksek Mahkeme’nin “lanet olsun” kararı ışığında, öğrencileri kampüs dışı davranışlar için disipline edemeyeceğini öğrendi.

Gençler aptalca şeyler yapar. Bazen okulda yaparlar ve okul onları cezalandırmakta özgürdür. Bazen onları başka yerlerde yapıyorlar ve sınırlar burada devreye giriyor. Onuncu Temyiz Mahkemesi Cherry Creek Okul Bölgesi’ni az önce bu konuda bilgilendirdi. Onun karar [PDF] alt mahkemenin kararını tersine çevirir (Yargıtay’ın mahanoy karar]ve gerçekten tatsız bir şaka yapan bir öğrencinin, onu kovduğu için ilçeyi dava etmeye devam etmesine izin verir.

Davanın gerçekleri, en azından bu öğrencinin (kararda “CG” olarak anılacaktır) neyin komik olup neyin olmadığını ayırt etme yeteneği hakkında söyledikleri açısından harika değil.

13 Eylül 2019 Cuma akşamı CG, üç arkadaşıyla birlikte bir ikinci el mağazasında kampüs dışındaydı. Dünya Savaşı döneminden kalma bir yabancı askeri şapkaya benzeyen bir şapka da dahil olmak üzere peruk ve şapka takan arkadaşlarının fotoğrafını çekti. CG, bu resmi sosyal medya platformu Snapchat’te yayınladı ve “Ben ve çocuklar [sic] Yahudileri yok etmek için.” CG’nin gönderisi (fotoğraf ve başlık), yalnızca o platformda CG ile bağlantılı Snapchat kullanıcıları tarafından görülebilen çevrimiçi bir besleme olan özel “hikayesinin” bir parçasıydı.

CG birkaç saat sonra gönderiyi sildi ve “şaka” için özür dileyen yeni bir gönderi paylaştı. Ama çok geçti. Snapchat “arkadaşlarından” biri, gönderinin ekran görüntüsünü aldı ve babasına gösterdi. Babası, her ne sebeple olursa olsun, polisin olaya karışmasını haklı buldu. Polis CG’yi ziyaret etti, herhangi bir imha tehdidi olmadığını belirledi ve işlerine devam etti.

Başka bir veli, öğrencinin okuluna “önceki anti-Semitik aktiviteden” (ancak bu öğrenci tarafından değil!) bahsederek ve gönderinin “Yahudi cemaatinde birçok kişi için endişeye neden olduğunu” iddia etti. Bu iddiaların gerçeğe uygun olup olmadığı burada tartışılmıyor, ancak okul, CG’yi kampüs dışındaki eylemleri nedeniyle cezalandırarak, “okul soruşturulurken” beş gün süreyle askıya alarak ilerledi.

Soruşturma iki haftadan daha uzun bir süre sonra sonuçlandı (CG tüm süreyi askıya aldı) ve okul, kampüs dışı görevin “refah veya diğer öğrencilerin veya okul personelinin güvenliği.”

Bölge mahkemesinde bir kayıp verildikten sonra, CG, Yargıtay’ın “lanet olsun” davasındaki son kararına atıfta bulunarak temyize gitti. Bölge, CG’yi kampüs dışı davranışları için cezalandırarak haklarını ihlal etmediğini iddia ederek argümanlarını hiç değiştirmedi.

Sanıklar, CG’nin kampüs dışı nefret söylemi anlamına gelen yasal olarak disiplin cezası aldığını iddia ediyor. Davalılara göre, kampüs dışından kaynaklanmasına rağmen, CG’nin konuşması hala okul topluluğuna yayıldı, okulun öğrenme ortamını bozdu ve diğer öğrencilerin tacizden arınma ve eğitim alma haklarına müdahale etti. Davalılar ayrıca, CG’nin vadesi gelen tüm sürecin sağlandığını iddia etmektedir.

Yargıtay’ın kararı yasal çerçeveyi biraz değiştirdi. Ve bu onu yeterince değiştirdi, okulun dayanacak hiçbir şeyi yok.

Mahanoy’un sosyal medyadaki kampüs dışı konuşmanın okul düzenlemesini değerlendirme çerçevesi buradaki analizimizi kontrol ediyor. Birçok açıdan ve Şikayete dayalı olarak, bu dava maddi olarak benzerdir. BL’nin konuşması gibi, CG’nin konuşması da gerçek bir tehdit, kavga sözleri veya müstehcenlik teşkil etmediği için genellikle İlk Değişiklik koruması alır. Sanıklar, CG’nin gönderisinin benzersiz bir şekilde düzenlenebilir olduğunu çünkü bunun “Yahudi topluluğunu hedef alan nefret söylemi” olduğunu ve “yalnızca Holokost hakkında bir şakaya yönelik kaba bir girişim olmadığını” savunuyorlar. Ancak saldırgan, tartışmalı konuşma hala korunabilir.

Yargıtay kararı gibi, CG’nin konuşması kampüs dışında gerçekleşti, belirli bir öğrenciyi veya okul personelini hedef almadı ve CG’nin telefonu aracılığıyla küçük bir arkadaş grubuna iletildi. Anayasal korumalar hala geçerlidir ve okul, iddia edilen tüm endişelerine rağmen bu korumaları atlayamaz. Ayrıca, kampüs dışında meydana gelen davranışlar için bir ebeveyn tarafından ele alınması gereken disiplini devreye sokmaya ve dağıtmaya tek taraflı olarak karar veremez.

Temyiz Mahkemesinin en az hoşuna giden argüman, okulun bu Snapchat gönderisinin “önemli ölçüde kesintiye” neden olduğu (veya tahmin edilebileceği gibi) olduğu yönündeki iddiasıdır. Bölge bu iddiayı destekleyecek hiçbir kanıt sunmuyor.

Sanıklar, CG’nin ilk askıya alınmasına ilişkin makul bir kesinti tahminini desteklemek için aşağıdaki nedenleri sunar: (1) Müdür Ryan Silva’nın görevle ilgili e-postalar alması; (2) görevin bölgedeki Yahudi cemaatinde geniş çapta dağıtıldığını; ve (3) yazının, oğullarının CG ile ders almaktan endişe ettiğini söyleyen bir aileyi korkuttuğu, kızdırdığı ve üzdüğü İlk uzaklaştırma sonrasında Davalılar şunları vurgulamaktadır: (1) Müdür Silva, CCHS öğrencilerine ve velilerine bir mesaj gönderdi. , ve personel; (2) haber kaynakları olayı haber yaptı; (3) üç ebeveyn daha CCHS ile temasa geçti; ve (4) CCHS, CG’nin gönderisini tartışmak ve zararlı konuşma hakkında konuşmayı teşvik etmek için bir tavsiye dönemi kullandı.

Bu gerçekler, Şikayetin reddedilmesini garanti edecek makul bir önemli kesinti tahminini desteklememektedir. CCHS, yalnızca bir aileye sahip bir e-posta zinciri sağlar.

Mahkeme bunu, okula, öğrencinin haklarına saygı göstermemeyi seçtiği için korumalı konuşmayı korumasız olarak nitelendiremeyeceğini söyleyerek takip ediyor.

Sanıklar, CG’nin konuşması taciz teşkil etmediği ve nefret dolu doğası bu bağlamda düzenlenmediği zaman, basitçe “taciz” ve “nefret” kelimelerini kullanarak CG’nin kampüs dışı konuşmasını düzenlemek için makul bir bozulma öngörüsü talep edemezler.

Dava devam ediyor. Temyiz Mahkemesi, öğrenciler için hala ifade özgürlüğü haklarının bulunduğunu ve okulların kampüs dışında konuşmayı nasıl ve ne zaman cezalandırabilecekleri konusunda sınırlı olduğunu teyit ediyor. Temyiz Mahkemesi ayrıca, öğrenciye hiçbir zaman kendi adına konuşma fırsatı verilmediğini göz önünde bulundurarak, bir öğrenciyi askıya alındığını söylemek için bir toplantıya çağırmanın, yasal süreç standartlarına uygun olduğunu söylemenin pek mümkün olmadığını söylüyor.

Nitelikli dokunulmazlık konusunda da karara bağlanmamış bir soru var. Bu hakkın açıkça tesis edilip edilmediği bölge mahkemesine iadesinde görüşülecek. Ağır bir şekilde atıfta bulunulan Yüksek Mahkeme göz önüne alındığında, açık ve kapalı görünebilir. mahanoy karar alt mahkemenin kararından sonra geldi, ancak Temyiz Mahkemesi kendi kararını işaret ediyor 2022 kararı içinde Thompson – Ragland (burada ele alınmıştır), kampüste konuşmanın anayasaya aykırı cezasını ele aldı. Bu konuşma (bir profesörün eleştirisi) kampüs içinde düzenlenemezse, açıkça kampüs dışında düzenlenemezdi. Ama bu aynı türden bir konuşma değil, bu yüzden alt mahkemenin bunu nasıl ele alacağını görmek için beklememiz gerekecek.

Nitelikli dokunulmazlık, bölgenin davadan kaçmasına izin verse bile, Onuncu Devre’deki kampüs dışı konuşma düzenlemesinin sınırları çok daha açık bir şekilde belirlenir. Okul yöneticilerinin sınırlarını aşmalarını engellemeyecekse, en azından dava açmalarını kolaylaştıracaktır.

Under: 10. devre, 1. değişiklik, serbest konuşma, şakalar, kampüs dışı konuşma



Kaynak : https://www.techdirt.com/2022/07/15/student-expelled-over-off-campus-nazi-joke-can-continue-to-sue-the-school-says-appeals-court/

Yorum yapın