Temyiz Mahkemesi, Bir Adamı Yanlış Şekilde Cinayetten Mahkûm Etmek İçin Kanıt Üreten Memurların Dokunulmazlığını Reddetti


dan çok-çok-sık-olan-bir şey borç

Polisler doğru suçluyu bulduklarına karar verdiklerinde çok az şey onları başka bir yere bakmaya ikna edebilir. Bu tünel vizyonu, masum insanlardan yıllarca özgürlüğü alma eğilimindedir. Ve memurların aklayıcı kanıtları dikkate almayı reddetmeleri yeterince korkunç olurdu. Ancak bu vakada (pek çok başka vakada olduğu gibi), müfettişler, iş için seçtikleri kişinin hapse girmesini sağlamak için sahip oldukları “kanıtları” tahrif etmek için diğer kanıtları basitçe görmezden gelmenin ötesine geçtiler.

Adliye Haber Servisi’nden Hillel Aron’un geçmişi var bunun üzerine karar [PDF] Onuncu Devre Temyiz Mahkemesi tarafından verildi.

1999’da, 23 yaşında bir çiftlik işçisi olan Floyd Bledsoe, eşi Heidi, iki küçük oğlu ve Heidi’nin 14 yaşındaki kız kardeşi Camille Arfmann ile birlikte Jefferson County, Kansas’ta yaşıyordu. Bledsoe’nun 25 yaşındaki erkek kardeşi Tom yakınlarda yaşıyordu. Floyd Bledsoe’nun daha sonra açacağı davaya göre Tom “kısmen sağırdı” ve “belli zihinsel sınırlamalara” ve ayrıca “genç kızların peşine düşmeyi de içeren rahatsız edici bir cinsel davranış geçmişine” sahipti.

5 Kasım 1999’da Camille kayboldu. İki gün sonra, Bledsoe’nin davasına göre, Tom hem Pazar okulu öğretmenine hem de ailesine onu öldürdüğünü söyledi. Tom’un ailesi, aynı gün Tom’u Jefferson County Şerif Departmanına götüren Michael Hayes adında bir avukat tuttu. Tom, müfettişlere Camille’i nasıl öldürdüğünü ve cesedinin nerede bulunabileceğini anlattı. Hayes, yakın zamanda satın alınan 9 mm’lik bir tabanca olan cinayet silahını teslim etti. Tom tutuklandı ve cinayetle suçlandı.

Ancak Tom çok geçmeden öyküsünü değiştirecek, itirafından vazgeçecek ve cinayeti ağabeyini suçlayacaktı.

Bu, müfettişlerin Floyd Bledsoe’nun peşine düşmesine neden oldu. Floyd’a odaklandıklarında Tom’u tamamen unuttular. Sözünü geri almasının bir yalan olabileceğini düşünmeyi reddetmekle kalmadılar, Floyd aleyhindeki suçlamaların devam etmesini sağlamak için kanıtları tahrif ettiler. İşte nasıl başladığı:

Tom’un sahnelenmiş geri dönüşünden kısa bir süre önce,” Tom’un savunma avukatı “Hayes, [Bledsoe] dışarı çıktı ve ona Hayes’in Tom’u “sıcak koltuktan” indirdiğini ve [Bledsoe] veya bu yöndeki kelimeler. 12 Kasım’da, Kansas Soruşturma Bürosu (“KBI”) memuru, Sanık Johnson, hem Tom hem de Bledsoe’ye yalan makinesi testleri uyguladı. Tom, sınavı sırasında itirafını geri aldı ve Bledsoe’yu suçladı. Ancak Tom, Camille’i vurup vurmadığı “sorusunda başarısız oldu” ve yalan makinesi testinden hemen sonra o kadar suçluluk duygusuna kapıldı ki, Camille’i öldürdüğünü tekrar itiraf etti. Yine de KBI memuru Tom’a Bledsoe’yu suçlamak için yalan söylemeye devam etmesi gerektiğini söyledi..

Ancak Floyd Bledsoe, yalan makinesi testini geçti. KBI müfettişi Johnson, soruşturmaya müdahale etmek için tekrar devreye girdi.

Ancak davalı Johnson, Tom’un cinayete karıştığını inkar etmekte doğru davrandığını, Bledsoe’nun ise onun karıştığını inkar etmekte aldatıcı davrandığını yanlış bir şekilde bildirerek sonuçları tahrif etti. Bu sahte yalan makinesi sonuçlarına dayanarak, savcı Tom aleyhindeki suçlamaları düşürdü.

Tom’un hikayesi, Floyd Bledsoe’nun davası sırasında savcılığın sunduğu delillerin “temel parçası”ydı. Bledsoe’ye göre savcılar, Tom’u suçla ilişkilendiren herhangi bir şeyi sakladılar, Floyd’dan onun mazeretini çürüten bir ifade uydurdular, Tom’un Floyd’un avukatına yaptığı suçlayıcı ifadeleri ifşa etmediler ve Tom’un evini aramayı ya da başka herhangi bir fiziksel delil toplamayı reddettiler. Tom’u cinayetle ilişkilendirdi.

On altı yıl hapis yattıktan sonra, DNA testi Floyd’u temize çıkardı ve Tom Bledsoe’yu suçladı. Tom Bledsoe, bu kanıt elde edildikten kısa bir süre sonra intihar etti ve arkasında kardeşine iftira attığı için özür dileyen bir intihar notu bıraktı – bölge savcısının (Jim Vanderbilt) “bunu ona yaptırdığını” ve ona “çenesini kapalı tutmasını” söyleyen bir not.

Floyd Bledsoe, ilgili memurlara haklarını ihlal ettikleri için dava açtı. Alt mahkeme, Bledsoe tarafından ortaya atılan iddiaların polisin açıkça hukuka aykırı olduğu tespit edilen eylemlerini tartıştığını belirterek, memurlara dokunulmazlık vermeyi reddetti. Onuncu Temyiz Mahkemesi de aynı sonuca varıyor.

Memurlar, bu yanlış mahkumiyetten uzaklaşmalarına izin verildiği için birkaç argüman ileri sürdüler. Mahkeme, masum bir adamın karaya oturmasını sadece işlerini yapmaya çalışan kolluk kuvvetlerinin iyi niyetli çabalarından başka bir şey olarak gösterme girişimi de dahil olmak üzere hiçbirini beğenmiyor.

Temyiz edenler, Bledsoe’nun iddialarının görünüşte mantıksız olduğunu, çünkü Bledsoe’yi suçlamaları için eşit derecede olası masum bir açıklama olduğunu – dürüstçe ama yanlışlıkla onun Camille’i öldürdüğüne inandıklarını ve en fazla suçu soruşturmada ihmalkar davrandıklarını iddia ediyorlar. § 1983 kapsamında dava edilebilir. […] Benzer şekilde Temyiz Edenler, en fazla Bledsoe’nun Camille’e tecavüz ve cinayetten suçlu olduğuna inanmakta yanıldıkları ve soruşturmalarının en fazla ihmalkar olduğu için nitelikli dokunulmazlık hakkına sahip olduklarını iddia ediyorlar..

Yanlış, diyor Onuncu Devre. Bledsoe’nun iddia ettiği şey, yanlışlıkla yanlış suçlunun peşine düşen polislerin masum davranışlarının çok ötesinde.

Bu argümanlar, Bledsoe’nun iddialarını yanlış nitelendiriyor. Bledsoe, Sanıkların kendisine karşı yanlış kanıtlar uydurduklarını, masumiyetini kanıtlayacak aklayıcı kanıtları bilerek bastırdıklarını ve suçlu olduğuna inanacak olası bir neden olmadan tutuklanmasını, duruşma öncesi tutukluluğunu ve yargılanmasını kolaylaştırdıklarını iddia ediyor. Bu iddia edilen eylemlerin hiçbiri, tanımı gereği, yanlışlıkla veya “masumca” yapılamaz.

Bir şüphelinin birden fazla itirafını, başarısız yalan makinesi testini ve cinayet kurbanıyla önceki etkileşimlerini “masumca” görmezden gelmek oldukça zordur. Aslında mahkeme, Bledsoe’nun iddialarında masumiyetin tam tersini önermeye yetecek kadar şey olduğunu söylüyor: Memurlar, müfettişler ve savcıların katıldığı, haklarını ihlal etmek için bir komplo.

Bledsoe davasına devam edebilir. Biri hariç tüm iddialar, birden çok sanığın alt mahkeme kararına yaptığı itirazdan sağ çıktı.

O halde, yukarıda belirtilen nedenlerle, Bledsoe’nun her Temyiz Eden’in kendisini anayasal haklarından yoksun bırakma sürecine katıldığını ve müdahale etmeme teorisi dışında, iddia edilen anayasal ihlallerin 1999 yılına kadar açıkça tespit edildiğini yeterince iddia ettiği sonucuna vardık. Müdahale edilmeme iddiası dışında, Temyiz Edenlerin her biri, Bledsoe’nun iddia ettiği gibi, Bledsoe’nun masumiyetini gösterecek aklayıcı delilleri ortadan kaldırmak, ona karşı kullanmak için deliller uydurmak ve bu delili işlemediği bir suçtan dolayı onu tutuklamak, gözaltına almak ve kovuşturmak anayasaya aykırıydı. Böylece bölge mahkemesi, her Temyiz Eden’in Bledsoe’nun temel anayasal iddiaları ve komplo ve kişisel sorumluluk sorumluluk teorilerine ilişkin nitelikli dokunulmazlığı reddetti..

Bu, Bledsoe’yi maruz kaldığı 16 yılını geçirdiği adaletsizlik için bir tür adalet elde etmeye daha da yaklaştırıyor. Ve birden fazla kanun yaptırımı sanığına birden fazla gerekçeyle nitelikli dokunulmazlığın bu ezici reddi, belki de bu durum mahkemede çok daha ileri gitmeden önce bir anlaşmanın teklif edilmesiyle sonuçlanacaktır – bu, ilgili kuruluşları bu masum adamı ne kadar düzdüklerini gösteren kanıtları teslim etmeye zorlayabilir. . Ve bu kanıt, bu tür davranışların rutin olduğunu gösterebilir. Olmadığına inanmak için hiçbir sebep yok. Burada dava edilen herkes masum bir adama sataşmak konusunda oldukça rahat görünüyordu, bu da hakların ihlal edilmesinin işin bir parçası olarak görüldüğünü gösteriyor.

Filed Under: 10. devre, kanıt, uydurma kanıt, floyd bedsoe, kansas, kbi, nitelikli dokunulmazlık, tom bledsoe



Kaynak : https://www.techdirt.com/2022/11/28/appeals-court-denies-immunity-to-officers-who-fabricated-evidence-to-wrongfully-convict-a-man-for-murder/

Yorum yapın