Seattle Okul Bölgesi, Temelde Her Sosyal Medya Şirketine Karşı Gülünç Derecede Aptalca Dava Açtı… ‘Kamu Rahatsızlığı’


dan bu-hiçbir-bu-işlerin-nasıl-olmadığı borç

Az önce Utah’ın gülünç aptallığı hakkında yazdım planlar her sosyal medya şirketini çocuklar için tehlikeli olduğu için dava etmek, burada gerçek araştırmanın altta yatan argümanı hiç desteklemediğini belirttim. Ancak birkaç hafta önce, Seattle’ın devlet okulu bölgesinin aslında tam da böyle bir dava açtığını, temelde her büyük sosyal medya şirketine “kamu rahatsızlığı” olduğu gerekçesiyle dava açtığını unutmuşum. bu 91 sayfalık şikayet kötüdür. Seattle vergi mükellefleri olmalı Çocuklarını eğitmek için ödemeleri gereken vergilerin, bunun yerine avukatlara dava açmak için gitmesi o kadar saçma ki, avukatlara yaptırım uygulanması tamamen mümkün.

Dava, çeşitli kuruluşlara ve yan kuruluşlara karşı açıldı, ancak temelde Meta (Facebook, Instagram üzerinden), Google (YouTube üzerinden), Snapchat ve TikTok’a dava açmakla sonuçlanıyor. Gerçek davaların çoğu, “sosyal medyanın sizin için kötü olduğu” hakkında okuduğunuz çok sayıda ahlaki panik makalesinden herhangi biri gibi görünüyor ve veriler tarafından gerçekten desteklenmeyen son derece özenle seçilmiş gerçekler. Aslında, Seattle Devlet Okulları avukatı Gregory Narver ve yerel Seattle hukuk firması Keller Rohrback tarafından yapılan şikayetin kendisinin, sosyal medya şirketlerini yaymakla o kadar çabuk suçlamak istedikleri türden yanlış bilgilerle dolu olduğu iddia edilebilir. .

Birincisi: Detaylandırdığımız gibi, sosyal medyanın temelde çocuklara zarar verdiğine dair gerçek kanıtlar… mevcut değil. Tekrar tekrar araştırmalar, neredeyse tamamen kanıt olmadığını gösteriyor. Gerçekten de, son araştırmaların da gösterdiği gibi, çocukların büyük çoğunluğu sosyal medyadan değer alıyor. “Bugünün çocuklarının” ne yaptığından korkan yetişkinlerden gelen pek çok ahlaki paniğe kapılmış parça var, ancak bunların herhangi birini destekleyecek çok az kanıt var. Gerçekten de, ebeveynler sıklıkla ahlaki bir panik öfkesine sürükleniyor gibi görünüyor: … yanlış bilgilendirme onlar (yetişkinler) sosyal medyada karşılaştı.

Okulun davası, temelde tüm bu ahlaki panik hikayelerinin dev bir toplamı gibi görünüyor. İlk olarak, bu günlerde çocukların sosyal medyayı çok kullandıklarını belirtiyor. Hangisi, peki, ahh. Ancak, dürüst olmak gerekirse, ayrıntılara baktığınızda, onları çoğunlukla eğlence için kullandıklarını gösteriyor, yani kitaplardan TV’ye, filmlere vb. o zaman bunların hiçbiri o kadar da kötü görünmüyor? Şikayet, bu tablonun “endişe verici” olduğunu iddia ediyor, ancak çocuklara birkaç on yıl önce ne kadar TV izlediklerini sorarsanız, şu anda YouTube ve TikTok hakkında not edilene benzer olacağını tahmin ediyorum (ve diğerlerinin beğendiğini unutmayın) Facebook/Instagram bu tabloya göre pek kullanılmıyor gibi görünüyor, ancak hala dava ediliyorlar):

Sosyal medyanın gençler üzerindeki “zararlı etkilerinin araştırmalar tarafından doğrulandığını” iddia eden koca bir bölüm var ama bu yanlış. Kelimenin tam anlamıyla yanlış bilgilendirmedir. Neredeyse tamamı tek bir araştırmacı tarafından yapılmış olan birkaç çalışmayı titizlikle seçer ve aksini öne süren araştırma yığınlarını görmezden gelir. Cehennem, sosyal medyaya “endişe verici” eklemeyi göstermek için kullandığı yukarıdaki grafik bile Pew Araştırma Merkezi’nden… gençler için hayatı daha iyi hale getirdi. Her nasılsa, Seattle Devlet Okulları bunu eklemeyi unutmuş. Nedenini merak ediyorum?

Dürüst olmak gerekirse, bu dava hakkında düşünmenin en iyi yolu, Seattle Devlet Okulu sistemi, berbat eğitimciler olduklarını açıkça kabul ediyor. Sosyal medyanın şiddetlendirdiği sorunları yaşayan bazı çocuklar olduğu açık olsa da, bununla başa çıkmanın en iyi yollarından biri, iyi eğitim. Çocuklara sosyal medyayı nasıl düzgün kullanacaklarını, nasıl iyi bir dijital vatandaş olunacağını, sosyal medyada buldukları şeyler için nasıl daha iyi medya okuryazarlığına sahip olacaklarını öğretmek… iyi bir okul bölgesi müfredatına dahil edilir.

Bu dava, etkili bir şekilde, “işimizde berbatız, çocuklarınızı gerçek dünyaya hazırlayamadık ve bu nedenle, başarısız olduğumuz için kullandıkları medya uygulamalarına ve hizmetlerine dava açmamız gerekiyor” diyen Seattle Devlet Okulu sistemidir. bizim işimiz.” İyi bir görünüm değil. Ve yine, Seattle vergi mükellefi olsaydım – ve özellikle Seattle devlet okulları bölgesinde çocuklarla Seattle vergi mükellefi olsaydım – olurdum çok öfkeli.

Şikayet, çeşitli sosyal medya platformlarının çocuklara pazarlandığına defalarca işaret ediyor, hangi, um, evet? Bu onu kanuna aykırı yapmaz. Dava, çocukları korumak için tasarlanan yasa olan COPPA’dan bahsederken, bir COPPA iddiasında bulunmuyor (zaten bunu yapamaz). Bunun yerine, gülünç derecede zayıf bir “kamu rahatsızlığı” iddiasına yol açan bir dizi kör varsayım.

RCW 7.48.010 uyarınca, dava edilebilir bir rahatsızlık, diğerlerinin yanı sıra, “sağlığa zararlı veya duyulara uygunsuz veya rahatsız edici olan veya mülkün rahat kullanımına esasen müdahale edecek şekilde mülkün serbest kullanımına engel olan her şey” olarak tanımlanır. canına ve malına.”

Özellikle, bir “[n]Rahatsızlık, başkalarının rahatını, huzurunu, sağlığını veya güvenliğini rahatsız eden, yaralayan veya tehlikeye sokan, ahlaka aykırı bir eylemi yasa dışı bir şekilde yapmak veya bir görevi yerine getirmemek anlamına gelir. . . veya herhangi bir şekilde diğer kişileri hayatta veya mülkün kullanımında güvensiz kılar.

Washington yasalarına göre, Davacının mülkünü kullanmasına önemli ölçüde ve/veya makul olmayan bir şekilde müdahale eden davranış, aksi takdirde yasal olsa bile bir baş belasıdır.

RCW 7.48.130 uyarınca, “[a] kamu rahatsızlığı, zararın boyutu eşit olmasa da, tüm bir topluluğun veya mahallenin haklarını eşit derecede etkileyen bir rahatsızlıktır.”

Davalılar, Seattle Devlet Okullarında bir akıl sağlığı krizi yaratarak, Davacının yaşadığı çevrede halk sağlığını ve güvenliğini zedeledi ve Seattle Devlet Okullarının operasyonlarına, kullanımına ve mülkiyetinin kullanılmasına müdahale etti.

Seattle Devlet Okullarının çalışanları ve öğrencileri de dahil olmak üzere patronları, sağlık ve güvenliklerini tehlikeye atan davranışlardan uzak durma hakkına sahiptir. Yine de Sanıklar, Seattle Devlet Okulları’ndaki öğrencilerin kullanımı için ve önemli ölçüde müdahale edecek şekilde ilgili sosyal medya platformlarını tasarlayarak, pazarlayarak ve işleterek Seattle Devlet Okulları çalışanlarının ve öğrencilerinin sağlığını ve güvenliğini tehlikeye atan veya yaralayan davranışlarda bulundular. Seattle Devlet Okullarının işlevleri ve operasyonları ile uyumludur ve Seattle Devlet Okulları topluluğunun halk sağlığını, güvenliğini ve refahını etkiler.

Bu, benzer herhangi bir ahlaki panik şikayetinin eski teknolojilere karşı okuyacağı gibi. 1950’lerde okulların televizyona dava açtığını veya 1920’lerde okulların radyolara dava açtığını hayal edin. Ya da 19. yüzyılda erken ucuz romanlar için kitap yayıncılarına dava açan okullar.

Ne pahasına olursa olsun, okul bölgesi de “kalkan olmadığını” iddia ederek Bölüm 230’ü doğrudan ele geçirmeye çalışır (ve açıkçası başarısız olur).

Davacı, Davalıların davranışlarına bir kalkan olarak İletişim Ahlakı Yasasının 230. maddesini, 47 USC § 230(c)(1) çıkaracağını tahmin etmektedir. Ancak bölüm 230, Sanıkların gençlere zarar veren sosyal medya platformlarını tasarlama, pazarlama ve işletme konusundaki kendi eylemlerine karşı bir kalkan değildir.

….

Bölüm 230, Sanıkların davranışını korumaz, çünkü diğer hususların yanı sıra: (1) Sanıklar, gençlere zararlı içeriği tavsiye etme ve teşvik etme konusunda kendi olumlu davranışlarından sorumludur; (2) Davalılar, sosyal medya platformlarını zarar verecek şekilde tasarlamak ve pazarlamak; (3) Sanıklar oluşturdukları ve zarara yol açan içerikten; ve (4) Davalılar, zararlı, hukuka aykırı ve/veya haksız olduğunu bildikleri veya bilmeleri için sebepleri olduğu materyalleri dağıtmaktan, teslim etmekten ve/veya iletmekten sorumludur.

Bunun dışında, bizim ve diğerlerinin Yüksek Mahkeme’nin Gonzalez davasına ilişkin tutanaklarımızda açıkladığı gibi, bunların hepsi saçmalık. Hepsi hala kullanıcıların konuşmalarından şirketleri sorumlu tutmaya çalışıyor. Gerçek şikayetlerin hiçbiri şirketlerin eylemleriyle ilgili değil, daha çok bu sitelerin kullanıcılarının ifadelerinin (okul bölgesi yanıltıcı bir şekilde iddia ediyor) okullarındaki çocuklar için zararlı olduğu gerçeğinden nasıl hoşlanmadıklarıyla ilgili.

Birincisi, Davacı, Davalıların üçüncü şahısların Davalıların platformlarında söylediklerinden değil, Sanıkların kendi davranışlarından sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Yukarıda açıklandığı gibi, Davalılar proanoreksiya ve yeme bozukluğu içeriği gibi gençlere zararlı içeriği olumlu bir şekilde tavsiye etmekte ve teşvik etmektedir. Zarar verici materyallerin tavsiye edilmesi ve tanıtılması, geleneksel bir editoryal işlev değildir ve Davalıları bu eylemlerden sorumlu tutmaya çalışmak, onları üçüncü şahıs içeriğinin yayıncısı veya sözcüsü olarak sorumlu tutmaya çalışmak değildir.

Evet, ancak içeriği tavsiye etmek ve tanıtmak, 1. Değişiklik korumalı konuşmadır. Bunun için dava edilemezler. Ve gerçekten zararlı olduğunu iddia ettikleri “tavsiye” değil, (yine) Bölüm 230 tarafından korunan tavsiye edilen konuşmadır.

İkincisi, Davacının iddiaları, Davalıların, toplumun sağlığını, rahatını ve huzurunu zedeleyen tehlikeli sosyal medya platformlarının tasarımcıları ve pazarlamacıları olma statülerinden kaynaklanmaktadır. Sanıkların platformlarının doğası, Sanıkların, kullanıcıları belirli bir üçüncü şahıs içeriğine değil, kendi platformlarında maksimum zaman harcamaya teşvik eden algoritmaları ve diğer tasarım özelliklerini kullanmasına odaklanır.

biri olabilir aynen makul zararın aslında Seattle Devlet Okulu sisteminin, bakımları altındaki çocukları modern iletişim ve eğlence sistemlerine uygun şekilde hazırlayamamasından kaynaklandığını iddia ediyor. Tüm bu dava, okul bölgesinin kendi başarısızlıklarının suçunu uygun bir günah keçisine atmasına benziyor.

Davada çok daha fazla saçmalık var, ancak umarım mahkeme bunun ne kadar saçma olduğunu çabucak anlar ve çöpe atar. Tabii ki, Yüksek Mahkeme Gonzalez davasında kötü bir kararla her şeyi mahvederse, o zaman bu dava herkese ne olacağına dair oldukça net bir uyarı vermelidir: algılanan herhangi bir kişi için internet web sitelerine karşı son derece can sıkıcı, anlamsız davalar. “zarar.”

Bu davadan çıkarılacak tek gerçek şu olmalı: (1) Seattle ebeveynleri öfkeli olmalı, (2) Seattle Devlet Okulu sistemi çocukları gerçek dünyaya hazırlamakta ne kadar berbat olduğunu kabul ediyor gibi görünüyor ve (3) Bölüm 230 son derece önemli olmaya devam ediyor. web sitelerini bu tür anlamsız SLAPP davalarına karşı korumak.

Filed Under: 1. değişiklik, ifade özgürlüğü, kamu rahatsızlığı, tavsiyeler, seattle, bölüm 230, can sıkıcı davalar

Şirketler: bytedance, facebook, google, instagram, meta, seattle devlet okulları, snapchat, tiktok, youtube



Kaynak : https://www.techdirt.com/2023/01/25/seattle-school-district-files-laughably-stupid-lawsuit-against-basically-every-social-media-company-for-being-a-public-nuisance/

Yorum yapın