Federal Mahkeme, Ödenmeyen Ücretler Üzerinden Araçlara İzinsiz El Koymanın Anayasayı İhlal Ettiğini Söyledi


itibaren yasadışı-park-kıyamet-üzerimizde borç

Bir federal mahkeme, yorulmak bilmeyen park ihlalleri uygulayıcılarına bir darbe daha indirerek, yakında her yerde park suçlarının insafına kalmamızı sağlıyor.

İlk olarak, Altıncı Daire Temyiz Mahkemesi, arabaların boşluklara ne kadar süre park ettiğini takip etmek için lastiklerin tebeşirle işaretlenmesinin insanların özel mülkiyetine izin verilmeyen bir müdahale olduğuna karar vererek (iki kez!), ABD Yüksek Mahkemesinin Dördüncü Değişikliğin ihlaliyle karşılaştırılabilir olduğunu söyledi. memurlar, şüphelinin arabasına izinsiz bir şekilde bir izleme cihazı yerleştirdiğinde meydana geldi.

İki Altıncı Daire kararı arasında, bir Kaliforniya federal mahkemesi aynı şeyi söyledi: park yerini izlemek için daha az müdahaleci bir yol bulun. Lastiklerin tebeşirlenmesi hak ihlalidir.

Başka bir federal mahkeme, daha fazla park ihlali, daha fazla ihlal edilen hak diyor. New York’un Güney Bölgesi, bir finans şirketi tarafından, üzerinde haciz bulunan bir araca çekilen ve el konulan şehir aleyhine açılan davaya bakan, ödenmemiş para cezaları ve harçlar nedeniyle izinsiz olarak arabalara el konulmasını anayasaya aykırı ilan etti. (aracılığıyla FourthAmendment.com)

Kate Mensah’ın aracına haciz koyan Santander Tüketici ABD, hem Yonkers Şehri’ne hem de bu anayasa ihlallerindeki ortağı APOW Towing’e dava açtı.

Santander’in iddiaları çoktan karara bağlandı. bu karar [PDF] şirkete yaklaşık 100.000 $ yasal ücret ödemeye devam etmeden önce bu zaferi kısaca tartışıyor.

Arka plan şu: Santander, Kate Mensah tarafından satın alınan 2017 Nissan’ı finanse etti. Yonkers Şehri, süresi dolmuş bir kayıt ve ödenmemiş park cezaları nedeniyle Nissan’ı çekti ve el koydu. Mensah, para cezaları hakkında bir duruşma talep ederek bazılarının görevden alınmasına neden oldu. Kalan miktarın (1.367.63 $) araç hacizden serbest bırakılmadan önce ödenmesi gerekiyordu. Mensah bir ödeme planını kabul etti ve ödemeyi araç çekildikten yaklaşık iki ay sonra tamamladı.

Ancak, araba çekilmeden önce, Mensah krediyi temerrüde düşürerek Santander’in yasal mülkiyetine geri verdi. Ancak şirket, Nissan’ın fiziksel mülkiyetini henüz almamıştı. Mensah “arabasını” almaya gittiğinde, ona Santander’in sahip olduğu söylendi. Santander, Ekim 2020’ye kadar arabayı hacizden çıkarmadı.

Santander, arabasının şu anda nerede olduğunu keşfettikten kısa bir süre sonra Haziran 2020’de dava açtı. Nisan 2021’de Mensah, şehrin kendisini yasadışı bir şekilde arabasını kullanmaktan mahrum bıraktığını iddia ederek müdahale talebinde bulundu.

Santander bu savaşı kazandı. Şehirden, araçları çekerken ve el koyarken derhal haciz sahipleriyle iletişime geçmesini zorunlu kılan bir anlaşma ve uzlaşma aldı.

İyi şeyler. Ama iyileşir. Mahkeme ayrıca, aracı şehir tarafından çekildiği sırada teknik olarak kendisine ait olmayan Mensah’ın yanında yer aldı. Mahkeme, temerrüde düşen araçta hâlâ mülkiyet menfaatinin olduğunu söylüyor.

Yonkers, Mensah’ın, Santander’e yaptığı kredi ödemelerinde temerrüde düştüğü için, Araç üzerindeki tüm mülkiyet haklarını kaybettiği için, Mensah’ın Araç’a el konulmasına itiraz etme hakkının bulunmadığını savunuyor. Mahkeme aynı fikirde değil.

“İkinci Daire, bir aracı bir aracı aracılığıyla satın alan bir davacının
taksit planı, aşağıdaki durumlarda araçtaki bir mülkiyet hakkını elinde tutabilir. [s]önemli ödemeler yaptı
anlaşma üzerine.” Maxineau / New York Şehri (18 Haziran 2013 EDNY) Burada Mensah, Araç için aylık 655$ taksitler halinde ödenecek 47.160$’lık bir kredi aldı. Santander’in Aracı geri aldığı tarihte, Mensah’ın krediyle ilgili ödenmemiş 29.951.55$ borcu vardı. “[T]Mahkeme bu kayıt üzerinde şu sonuca varıyor: [Mensah] Ondördüncü Değişiklik kapsamında araçta bir mülkiyet payına sahip olmak için Nissan’da yeterli öz sermayeye sahipti. ”

Şehir, bunun tamamen anayasal olduğunu, çünkü “halkı bu tür süresi dolmuş ve askıya alınmış araçların işleyişinden korumak” zorunda olduğunu savundu. Vergisiz araçların çalışmasının halkı gerçekte ne kadar tehlikeye attığı, şehrin argümanlarında asla belirtilmez. Ve şehir, ilk etapta çekilmeye neden olan para cezalarını topladıktan sonra bu belirtilen görevden kaçıyor gibi görünüyor.

Serbest bırakma Mensah’ın, halka açık sokaklarda çalıştırmadan önce Aracı yeniden kaydettireceğini onaylamasını gerektirse de, ödenmemiş biletleri ödedikten sonra, “herhangi bir kısıtlama [Yonkers] için [Mensah] Aracını almak için [APOW] kaldırıldı ve [Mensah] daha fazla yükümlülüğü yoktu [Yonkers] bu önleyecek [her] tarafından Aracının alınmasından ve Aracının kendisine iade edilmesinden [Yonkers]” Böylece, Yonkers’ın politikasına göre, para cezaları ödendikten sonra, “[t]araç olup olmadığı iade edilir [registered] ya da değil . . . ” Bu nedenle, Yonkers’ın kamu güvenliği argümanı başarısız olur ve Mahkeme, Yonkers’ın Araca yetkisiz el koyması için başka bir gerekçe bulmaz.

Nöbet desteklenmedi. Ve sonra yasal süreçle ilgili sorunlar var.

On Dördüncü Değişikliğe dönersek, Yonkers, Mensah’a Araç çekilmeden önce bildirimde bulunduğunu iddia ediyor, ancak Mensah’ın “Şehir ve New York Eyaleti Motorlu Araçlar Departmanına bildirmeden adresleri değiştirdiği” için söz konusu bildirimi almadığını belirtiyor. Ancak Yonkers, Mahkemeye böyle bir mektuba dair herhangi bir belge sunmaz ve aslında PVB’de çalışan bir çalışandır. [Parking Violations Bureau] bir yeminli beyanda itiraf ediyor çünkü “PVB sadece bunu öğrendi.[e] Aracın süresi dolmuş kaydı 24 Ocak 2020 saat 1:00 civarında[,] PVB’nin haber vermesi için makul bir yol yoktu [Mensah] bu Aracın çekilmesini ayarlamasını sağlamak için.”

Sonuç? Araçların ödenmemiş cezalar ve ücretler üzerinden izinsiz olarak çekilmesi Anayasa’ya aykırıdır. İki defa.

Özetle, Harrell, Rosemont ve Grimm’deki sanıklar gibi, Davalılar da Araç’a arama izni, ihbar veya ön duruşma olmaksızın el koydu. Ve Duffy’den farklı olarak, Davalılar Mensah’ı şahsen veya başka bir şekilde Aracı çekecekleri konusunda uyarmamışlardır. Bu nedenle, ön çekme bildiriminin yokluğunda, Davalıların Araca garantisiz şekilde el koyması Dördüncü ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal etmiştir ve Mensah bu iddialar hakkında özet karar verme hakkına sahiptir..

Bu şüphesiz temyiz edilecektir. Ancak Yonkers şehri, araç sahipleri için daha fazla Dördüncü ve On Dördüncü Değişiklik sağlamak için bu süreci gözden geçirmeye bir göz atmalıdır. Aksi takdirde, bir sonraki yargı kademesi, alt mahkemenin kararını bağlayıcı emsal haline getirmeye karar verirse, bu tür park yaptırımını tamamen sona erdirmek zorunda kalabilir.

Under: 4. değişiklik, varlığa el koyma, arabalar, para cezaları, haciz, park, el koyma, yonkers



Kaynak : https://www.techdirt.com/2022/09/23/federal-court-says-warrantless-seizure-of-vehicles-over-unpaid-fees-violates-the-constitution/

Yorum yapın